孩子在学校上体育课，受了伤，学校该不该担责？怎么担责？这些纠纷十分常见，实践中对此类事件责任的判定难度较大。今年全国两会上颁布的《民法典》“自甘风险”条款，对文体活动中出现意外的各方责任加以界定，为体育事业发展提供了更为坚实的法治保障。同时，戳中校园体育“痛点”，引发热议。

　　基层校园体育工作长期面临着一个问题：一旦学生在运动中受伤，校园体育的组织者也总是跟着“受伤”。有时候，即便学校没有责任，为了息事宁人、花钱买平安，也不得不承担一些“人道主义补偿”。这种“伤不起”现象，已经成为制约校园体育活动的一个隐形“绊脚石”。

　　那么，“自甘风险”条款能否为校园体育打开一个新局面？在我省乃至国内众多法学专家看来，此次《民法典》把自愿参加体育活动、“自甘风险”的原则明确写入法条，传递出一种法治理念：体育活动有些伤害是不可避免的，也不能够苛责学校或者教育机构去承担更重的责任义务，这种活动伤害更多需要自己来承担。这一法治理念体现了时代进步，契合公平公正的法律本义，即判定是非对错、责任承担，须有相应的证据支撑和法律依据。

　　“有利于群众体育、竞技体育相关赛事、活动的开展，但是冰冻三尺，非一日之寒。破解校园体育难题还需要相关规定进一步细化。”北京思诚（杭州）律师事务所管委会主任周和平表示，根据《民法典》的立法体例和逻辑结构可见，自甘风险条款是侵权责任里的一种免责情形，其免责主体是其他参加者，而非活动组织者，比如学校。因此，校园体育的问题和自甘风险条款不是直接的对应关系，应视不同情况区别对待。“例如，学生在校参加体育活动要视不同情况来区分是否为教学安排，比如对于体育课，应认定为教学安排；对于自愿报名的学校运动会或课后自由体育活动等，可以视为自愿参加，而不是教学安排。”

　　“除了是否自愿的因素，还需要注意学生的年龄分段是无限制民事行为能力人，还是无民事行为能力人，学校的这个安全保障和教育管理职责的义务，程度是不一样的。”浙江莫干山律师事务所律师姚秋佳补充道，不能一概而论的将“自甘风险”条款视作从法律层面为校园文体活动“松绑”，但其起到了引导和规范社会行为的作用。

　　事实上，为规避运动风险，一些学校只好简化体育课，减少运动量。长远来看，这并不利于孩子的健康成长，也实非家长所愿。“我们的体育课基本上是篮球、足球、乒乓球、羽毛球等运动课程，下午课外活动不组织统一活动，有少部分学生自己去跑步、打篮球，其他学生都在教室里学习。”金华的一位体育老师告诉记者。

　　杭州下沙中学作为我省体教融合发展的排头兵，对于运动安全也十分重视。“目前，我们主要是从硬件和软件等方面入手，硬件是确保场地、配套设施的安全性，软件则是加强体育教师与学生的防范意识，从源头出发促使孩子们‘动’起来。”校长江志民说道，在暑期学校也将针对这方面的内容进行研讨。